บนพื้นฐานของเพศ: เหตุใด RBG จึงต่อสู้เพื่ออาจตกอยู่ในอันตราย

มีช่วงเวลาใน บนพื้นฐานของเพศ ในโรงภาพยนตร์วันที่ 25 ธันวาคม เมื่อเลขานุการของ Ruth Bader Ginsburg ถามคำถามที่ดูเหมือนเป็นคำถามที่ไม่คุ้นเคย ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นครั้งแรกในคดีพลิกผันจำนวนมากที่กินส์เบิร์ก (แสดงโดยเฟลิซิตี้ โจนส์) ขึ้นศาลเพื่อขจัดการเลือกปฏิบัติทางเพศ แน่นอนว่าคำว่า sex นั้นซ้ำแล้วซ้ำอีกหลายครั้งตลอดช่วงสั้น ๆ สำหรับกรณีนี้โดยเฉพาะ ( Moritz v. กรรมาธิการภายใน ) นำเลขาของ Ginsburg ไปถามว่าพวกเขาควรเปลี่ยนมาใช้คำว่า เพศ หรือไม่ เพื่อให้การโต้แย้งฟังดูไม่สุภาพและน่ารับประทานมากขึ้นสำหรับคณะผู้พิพากษาที่ติดกระดุม

ความเข้าใจของเราในสองคำนี้ มีวิวัฒนาการ ในช่วงหลายทศวรรษนับตั้งแต่ Ginsburg และคนอื่นๆ เริ่มดำเนินคดีกับการเลือกปฏิบัติทางเพศ ในหลายบริบท เราตระหนักดีว่าเพศหมายถึงกายวิภาคศาสตร์ของร่างกาย และเพศเป็นโครงสร้างทางสังคมหรือชุดของพฤติกรรมที่อาจแสดงออกในรูปแบบต่างๆ แต่คำว่าเพศและเพศสภาพเป็น และยังคงใช้แทนกันได้ในบริบทของกฎหมายโดยพื้นฐาน เช่นเดียวกับที่ใช้กับการเลือกปฏิบัติทางเพศ อันที่จริง ความแตกต่างใดๆ ระหว่างคนทั้งสองในแง่กฎหมายจะสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อการคุ้มครองที่มีอยู่สำหรับบุคคลข้ามเพศ โดยพื้นฐานแล้วกล่าวว่าการแสดงออกทางเพศเป็นทางเลือกมากกว่าคุณลักษณะสำคัญที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายการเลือกปฏิบัติทางเพศ

ในการจุดชนวนการต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมของผู้หญิงในที่ทำงานและที่อื่นๆ Ginsburg อาจเปิดตัวการต่อสู้เพื่อต่อต้านการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ+ ด้วยเช่นกัน กฎหมายที่ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศมักถูกตีความให้ครอบคลุมถึงการคุ้มครองบุคคลข้ามเพศและกลุ่มเพศทางเลือก เช่นเดียวกับการถูกไล่ออกเพราะคุณเป็นผู้หญิงที่ผิดกฎหมาย การโต้เถียงก็ดำเนินไป ดังนั้นควรถูกไล่ออกเพราะเป็นคนข้ามเพศ เกย์ เลสเบี้ยน หรือไบเซ็กชวล ซึ่งทั้งหมดนี้เป็นแง่มุมของตัวตนที่จำเป็นต้องเชื่อมโยงกับเพศของตัวเอง

ไม่ใช่เรื่องใหม่และผู้คนต่างก็โต้แย้งกันมานานหลายทศวรรษแล้ว เจมส์ เอสเซ็กซ์ ผู้อำนวยการโครงการ ACLU LGBT & HIV พวกเขาไม่ชนะเสมอไป เขากล่าวเสริม ในกรณีที่ไม่มีการคุ้มครองของรัฐบาลกลางที่ห้ามการเลือกปฏิบัติต่อต้าน LGBTQ+ อย่างชัดแจ้ง ศาลล่างยังคงแบ่งแยกประเด็นในประเด็นนี้ โดยล่าสุด กระทรวงยุติธรรมของประธานาธิบดีทรัมป์ พยายามจะเอียงตาชั่ง .

แต่ทั้งหมดนั้นอาจเปลี่ยนแปลงได้ด้วยสามคดีที่อาจนำไปสู่ศาลฎีกาในปี 2562

คำถามที่ SCOTUS สามารถตัดสินใจได้ในกรณีเหล่านี้ ตามที่ Esseks อธิบายคือ จะยกเลิกการคุ้มครองสิทธิพลเมืองที่ศาลล่างได้ตีความมาในอดีตว่าเป็นการสมัครกับคน LGBTQ+ หรือไม่ ศาลได้ตัดสินครั้งแล้วครั้งเล่าว่าสิ่งที่สภาคองเกรสหมายถึงการเลือกปฏิบัติเนื่องจากการมีเพศสัมพันธ์ครอบคลุมพื้นที่มากมายที่อาจไม่ชัดเจนสำหรับทุกคนในปี 2507 Esseks กล่าวอ้างถึง พระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง ผ่านปีนั้น

ในกรณีของ Harris Funeral Homes v. EEOC นักเคลื่อนไหวที่ต่อต้านคนข้ามเพศกำลังพยายามโต้แย้ง ค่อนข้างแดกดัน สำหรับความแตกต่างระหว่างเพศและเพศที่จะตีความการเลือกปฏิบัติทางเพศว่าไม่รวมคนข้ามเพศ ACLU ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับ Aimee Stephens โจทก์ในคดีนี้ ซึ่งถูกไล่ออกจากงานเนื่องจากเป็นคนข้ามเพศ ข้อโต้แย้งของพวกเขาตามที่ Esseks พูดไว้นั้นง่ายมาก: การเลือกปฏิบัติต่อคนข้ามเพศเพราะพวกเขาเป็นคนข้ามเพศเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ เพราะมันจะเป็นอะไรได้อีก? คุณไม่สามารถอธิบายคนข้ามเพศโดยไม่พูดถึงแนวคิดเรื่องเพศได้

อันที่จริง แบบอย่างทางกฎหมายสำหรับการตีความการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้านกลุ่มคนข้ามเพศว่าเป็นเพศที่มีมายาวนานเมื่อหลายสิบปีก่อน Esseks ชี้ไปที่กรณีของมืออาชีพ นักเทนนิส Renée Richards ซึ่งฟ้องสมาคมเทนนิสแห่งสหรัฐอเมริกาว่าต้องการให้ผู้หญิงที่ต้องการแข่งขันในรายการ U.S. Open พิสูจน์ว่าพวกเขาเป็นผู้หญิงโดยพันธุกรรม นั่นคือในปี 1977 มีการตัดสินใจในศาลรัฐบาลกลางตอนล่างที่เห็นด้วยว่าการเลือกปฏิบัติต่อต้านคนข้ามเพศเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศมากกว่าการตัดสินใจที่ตระหนักว่าการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้านเกย์ เลสเบี้ยน และกะเทยเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ Esseks อธิบาย .

การคุ้มครองหลังอยู่ในความเสี่ยงในอีกสองคดีที่สามารถยื่นต่อศาลฎีกาในปีนี้ ใน ซาร์ดา วี. อัลติจูด เอ็กซ์เพรส , ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางตัดสินว่า Title VII คุ้มครองการเลือกปฏิบัติทางเพศในสถานที่ทำงาน รวมถึงการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศ . ในกรณีของ บอสต็อค กับ เคลย์ตัน เคาน์ตี้ , ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอื่น ปกครองตรงข้าม . ACLU กำลังให้คำปรึกษาในทั้งสองกรณีแม้ว่าจะไม่ได้ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาก็ตาม

มีประเด็นสำคัญอยู่สามประการในการโต้แย้งว่าการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้านเกย์ขึ้นอยู่กับเรื่องเพศ เช่นเดียวกับการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้านกลุ่มคนข้ามเพศ เป็นการยากที่จะอธิบายว่าการเลือกปฏิบัติทางเพศคืออะไรโดยไม่ต้องพูดถึงเพศของบุคคลหรือผู้ที่เกี่ยวข้อง Esseks กล่าวถึงคำถามแรกที่ครอบคลุม คุณพูดถึงสิ่งที่เรากำลังพูดถึงโดยไม่เน้นเรื่องเพศของผู้คนได้อย่างไร

องค์ประกอบที่สองของการโต้แย้งเกี่ยวข้องกับปัญหาการเหมารวมทางเพศ SCOTUS ปกครองย้อนหลังไปในปี 1989 ว่าการลงโทษพนักงานที่เบี่ยงเบนจากทัศนคติทางเพศแบบเหมารวมนั้นผิดกฎหมาย ในกรณีของ ไพรซ์ วอเตอร์เฮาส์ กับ ฮอปกินส์ มีรายงานว่าผู้หญิงคนหนึ่งที่ปฏิเสธการเลื่อนตำแหน่งในที่ทำงานได้รับแจ้งว่าเธออาจได้รับประโยชน์จากการแสดงความเป็นผู้หญิงมากขึ้น ซึ่งเป็นกรณีที่ชัดเจนของการเลือกปฏิบัติทางเพศเนื่องจากไม่ประพฤติตนตามที่นายจ้างเชื่อว่าผู้หญิงควรทำ ตรรกะเดียวกันนั้นขยายไปถึงการเป็นเกย์ด้วย

ทัศนคติทางเพศที่สำคัญในสังคมของเราคือผู้ชายควรจะดึงดูดผู้หญิงและผู้หญิงควรจะดึงดูดผู้ชาย Esseks อธิบาย และถ้าคุณเลิกคิดเหมารวมนั้นเพราะคุณเป็นเกย์ อีกครั้ง มันเป็นรูปแบบหนึ่งของการแบ่งแยกทางเพศ ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ [ตาม]

จิ๊กซอว์ชิ้นสุดท้ายพิจารณาถึงคู่หูที่มีศักยภาพ Esseks อธิบายประเด็นนี้ด้วยการเปรียบเทียบกับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ ตัวอย่างเช่น ถ้าชายผิวขาวถูกไล่ออกจากงานเมื่อนายจ้างรู้ว่าเขาแต่งงานกับผู้หญิงผิวสีเป็นการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ และแน่นอนว่าเราคิดว่าเป็นเช่นนั้น ก็ต้องเป็นการกีดกันทางเพศถึงจะไล่ออก [ผู้ชาย] ] เมื่อคุณรู้ว่า [เขา] แต่งงานกับผู้ชายแทนที่จะเป็นผู้หญิง

มีการยื่นบทสรุปในทั้งสามกรณี และศาลฎีกาสามารถตัดสินว่าจะพิจารณาหรือไม่ให้เร็วที่สุดในวันที่ 4 มกราคม หากกรณีเหล่านี้อย่างน้อยหนึ่งคดีจบลงในใบปะหน้าฤดูใบไม้ผลิ การตัดสินใจก็คาดว่าจะเกิดขึ้นในเดือนมิถุนายน ในขณะที่การพิจารณาคดีของนายจ้างสามารถ ปลดคน LGBTQ+ จากการต่อต้านการเลือกปฏิบัติ ซึ่งขณะนี้อยู่ในห้าจาก 13 วงจรของสหรัฐ การตัดสินใจที่เห็นด้วยจะเป็นเรื่องใหญ่ Esseks กล่าว คณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน (EEOC) ซึ่งเป็นหน่วยงานที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางต่อต้านการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน ได้เข้ารับตำแหน่ง ตั้งแต่ปี 2555 การเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้านคนข้ามเพศเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ ตั้งแต่ปี 2558 ถือได้ว่าการเลือกปฏิบัติทางเพศก็เช่นกัน ศาลจำนวนมากขึ้นได้ตกลงกัน แต่ไม่ได้ผูกพันตามอาณัติของ EEOC

หาก SCOTUS กล่าวว่าการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้าน LGBTQ+ เป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ ก็ควรเป็นจริงในทุกบริบทที่กฎหมายของรัฐบาลกลางห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศ ซึ่งรวมถึงการจ้างงาน ที่อยู่อาศัย การศึกษา และคณะลูกขุน Esseks อธิบาย ศาลล่างยังคงสามารถรับฟังคดีในบริบทอื่นๆ เหล่านั้นได้ แต่แบบอย่างของ SCOTUS ที่ยกเว้นการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ+ ในที่ทำงานจะมีนัยยะที่ชัดเจนทั่วกระดาน

กรณีที่ Ginsburg และคนอื่น ๆ ถูกฟ้องร้องยืนยันในหลายประเด็นว่าการเลือกปฏิบัติทางเพศในการจ้างงานนั้นผิดกฎหมาย Esseks กล่าว ศาลไม่มีปัญหาในการสรุปว่าแน่นอนว่าการล่วงละเมิดทางเพศ การเหมารวมทางเพศ และการล่วงละเมิดทางเพศเพศเดียวกันเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ

รับความกว้างของความสำเร็จของ Ginsburg ใน บนพื้นฐานของเพศ ตั้งแต่ชั้นหนึ่งของเธอที่ Harvard Law ไปจนถึงการโต้เถียงครั้งแรกต่อหน้าศาลฎีกา ช่างน่าเกรงขามอย่างแท้จริง (สำหรับผลเต็มที่ วางแผนสองคุณลักษณะกับสารคดีปีนี้ RBG .) ในช่วงปีแรกๆ นั้น Ginsburg ไม่ได้หลงใหลในการส่งเสริมสิทธิสตรีเพียงผู้เดียว แต่สำหรับการรักษาความชัดเจนและการประยุกต์ใช้กฎหมายกับทุกคนอย่างชัดเจนที่สุด เกือบ 50 ปีหลังจากคดีสำคัญครั้งแรกและอาชีพการงานวางรากฐานสำหรับการคุ้มครอง LGBTQ+ เธออาจมีโอกาสช่วยเสริมความแข็งแกร่งให้พวกเขาสำหรับคนรุ่นต่อไป